Регресс и суброгация — это одно и то же? Ликбез от ВС в деле о банкротстве…

Верховный суд напомнил судам об отличии суброгации от регресса. Это может определить судьбу спора, повлияв на правила о подсудности и длительность исковой давности. Кроме того, в деле о банкротстве общества «Магнит М» эта ошибка могла привести к изменению суммы требований: должник, привлеченный к субсидиарной ответственности и исполнивший обязательство, мог бы взыскать весь долг с сопричинителя, а не свою долю (дело № А67-4006/2017).

Оксана Подкорытова, участник общества «Магнит М», солидарно взыскала с бывших руководителей общества (Станислава Земана, Алексея Фещукова, Вячеслава Суркова и Светланы Шкуриной) убытки, причиненные обществу.

Станислав Земан частично исполнил обязательство за счет заемных средств общества «Магнит». После этого дело о банкротстве общества «Магнит М» было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. Станислав Земан обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, общества «Магнит М», в исполнительном производстве по взысканию денежных средств с Алексея Фещукова.

Суд первой инстанции, а за ним и кассация поддержали замену кредитора.

Экономическая коллегия Верховного суда отправила дело на новое рассмотрение в кассацию. Она обратила внимание на то, что исполнение обязательства одним из солидарных должников не влечет за собой правопреемства. После того как солидарный должник исполняет обязательство, требования ко всем солидарным должникам прекращаются. Должник, исполнивший обязательство, получает возможность обратиться в суд с новым, регрессным, требованием к другим должникам. Это прямо указано в подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса.

Различие суброгации и регресса — не формальное. От того, в каком порядке обращается за защитой третье лицо, может зависеть применение определенных правил о подсудности и течение исковой давности. Более того, замена кредитора в порядке суброгации означала, что Станислав Земан мог бы взыскать всю уплаченную сумму с оппонента, в то время как при регрессе суд должен был бы определить долю, которую он должен возместить.

Ошибка судов связана с тем, что они применили правила о поручительстве. Поручитель также является солидарным должником, т.е. отвечает по обязательству наряду с основным должником. Однако в случае исполнения обязанности за основного должника к поручителю переходит требование в полном размере. ВС указал, что в отношении сопричинителя вреда, исполнившего обязательство, такое правило не установлено. Он пользуется правом предъявить регрессное требование к другим сопричинителям, что следует из п. 2 ст. 322 ГК РФ. Поэтому нормы о поручительстве не могли применяться в этом деле.

Источник: https://zakon.ru/discussion/2021/04/22/regress_i_subrogaciya_-_eto_odno_i_to_zhe_net__likbez_ot_vs_v_dele_o_bankrotstve_obschestva_magnit_m