Проблемы надлежащего извещения ответчиков судом
После исключения записи об ООО «Смартес» из ЕГРЮЛ его кредитор обратился в суд, требуя привлечь двух участников ликвидированного общества (Пархоменко В.А. и Рублев А.А.) к субсидиарной ответственности по его долгам.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Апелляция данное решение отменила, требования удовлетворила.
Позиция кассации:
– Настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчиков или их представителей. При этом из материалов дела явствует, что ответчики не были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом;
– признавая направление определений по адресу Пархоменко В.А. в Санкт-Петербурге надлежащим, апелляционный суд исходил из того, что этот адрес являются последними известными адресом места жительства ответчика. Между тем, согласно адресной справке, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО по запросу апелляционного суда, по адресу, по которому Пархоменко В.А. судами направлялись извещения, ответчик был зарегистрирован по месту пребывания в период с 04.09.2012 по 04.09.2013. Также в справке указано, что по состоянию на 19.10.2021 Управление не располагает сведениями о регистрации Пархоменко В.А. на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Пархоменко В.А. была представлена копия паспорта с отметками о его регистрации в Вологодской области. Сведения о том же адресе места жительства приведены также в нотариально удостоверенной доверенности, выданной Пархоменко В.А. представителю Викторовой А.А., на основании которой она присутствовала в судебном заседании апелляционного суда;
– отклоняя доводы Пархоменко В.А. относительно его ненадлежащего извещения со ссылкой на представление только копии страницы паспорта с отметкой о регистрации по иному месту жительства и содержание поступившего по запросу суда ответа Управления, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные ответчиком сведения об адресе его регистрации содержались в нотариально удостоверенной доверенности его представителя, а также не принял во внимание, что в ответе Управления было указано не на отсутствие сведений о регистрации этого лица, а на отсутствие у этого органа сведений о регистрации Пархоменко В.А. на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое раcсмотрение.