Пример заинтересованности арбитражного управляющего по версии Волго-Вятской кассации
Для утверждения в качестве финансового управляющего ьыла представлена кандидатура Безинова А.В. Против этой кандидатуры возражал должник, который указывал, что Безинов А.В. оказывал правовые услуги конкурсному управляющему ООО «Сосновка», директором которого ранее являлся должник, в частности составлял процессуальные документы в защиту интересов кредиторов названного общества, которые противопоставлялись должнику. Следовательно,
Две инстанции утвердили в качестве управляющего Безинова А.В. Суды указали, что требования ООО «Сосновка» не включены в реестр требований кредиторов. Факт представления Безиновым А.В. интересов этого общества до утверждения его финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника сам по себе не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к указанному обществу
Позиция кассации:
– суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (п. 56 ПП ВАС РФ от 22.06.12 № 35);
– арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов. Формальное отсутствие установленных п. 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего;
– из материалов дела следует, что должник является бывшим руководителем ООО «Сосновка», которое в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства и обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. Производство по обособленному спору приостановлено. В свою очередь, должник является кредитором ООО «Сосновка»;
– в настоящее время Безинов А.В. не оспаривает от имени последнего правовые позиции, изложенные им в рамках дела о банкротстве общества «Сосновка» (поддерживает законность и обоснованность судебного акта, которым признана недействительной сделка купли-продажи лошадей, совершенная должником). Таким образом, сложилась ситуация, при которой финансовый управляющий своими действиями фактически отказывается от имущества должника в пользу одного из его кредиторов и содействует проведению процедуры банкротства должника под контролем конкурсного управляющего ООО «Сосновка».
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.