Сальдирование неустойки в деле о банкротстве.

Фабула дела:

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда.

Договором подряда установлена неустойка в размере 0,4 процента от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком конечного срока строительства Заказчик направил Подрядчику уведомление о приостановлении им работ, и передаче незавершенного строительством объекта заказчику.

Это уведомление, являющееся, по сути, односторонним отказом от исполнения договора подряда, получено Обществом.

Для выполнения незавершенных Обществом работ Заказчик заключил договоры подряда с другими организациями.

Компания настаивала на том, что акт приемки законченного строительством объекта содержит информацию о завершении строительства не Обществом, а иным подрядчиком. Общество данные утверждения компании не опровергло.

Компания просила признать обоснованным ее требование к Обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1.2 млрд. рублей.

В связи со взысканием с Компании в пользу Общества 115 млн. рублей(стоимость неоплаченных Компанией работ) Компания просила произвести сальдирование на указанную сумму и включить в реестр требований оставшийся размер неустойки.

Позиции судов:

Суды трех инстанций включили в реестр требований кредиторов 100 млн. рублей (неустойка).

Признавая требование о выплате неустойки обоснованным в части, суды сочли, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Оставшуюся неустойку суд уменьшил на основании ст.333 ГК

Требование компании о сальдировании отклонено судом по мотиву противоречия Закону о банкротстве.

Основания для передачи:

По мнению компании, согласование в качестве базы для расчета договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ полной цены договора подряда не противоречит действующему законодательству.

Срыв окончательного срока строительства не только не позволяет сетевой организации развиваться и извлекать прибыль в соответствии с ее инвестиционной программой, но и влечет за собой возникновение дополнительной нагрузки на существующую инфраструктуру сети, что, в свою очередь, может привести к сбоям в поставке электроэнергии значительному числу конечных потребителей.

Суды не учли правовую позицию, изложенную в определении СКЭС ВС РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, согласно которой начисление неустойки на общую цену контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Компания полагает, что установление сальдо взаимных предоставлений в рамках дела о несостоятельности подрядчика не противоречит правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик. Выводы судов об обратном противоречат сложившейся судебной арбитражной практике, в частности, правовой позиции, изложенной в определении СКЭС от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 14.07.2022

Источник: Определение о передаче от 02.06.2022 по делу А40-69663/2017 (305-ЭС19-16942 (40)