За использование обнальной схемы придется заплатить убытки

Определение о передаче от 08.05.2024 по делу № А73-14984/2020 (303-ЭС24-276)

Фабула дела:

Управляющий и ФНС обратились в суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя Должника убытков в связи с выводом полученных по муниципальным контрактам денежных средств через фиктивных контрагентов.

Позиции судов:

🔸Суды двух инстанций требования удовлетворили частично.

Суды исходили из того, что противоправный характер деятельности Должника под руководством Ответчика установлен налоговой проверкой, результаты которой признаны достоверными. Ответчик намеренно (или как минимум без должной заботливости и осмотрительности) осуществлял формальный документооборот с «фирмами-однодневками», которые не обладали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств по договорам. Выведенные денежные средства впоследствии обналичивались. Основной целью содеянного являлось безосновательное изъятие у Должника денег. Это повлекло за собой убытки для Должника и, как следствие, для его кредиторов, с которыми он не смог расплатиться по своим обязательствам.

Должник, действуя под руководством Ответчика, совершил как налогоплательщик противоправные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные противоправные действия не могли совершаться без воли руководителя на их совершение, носили целенаправленный характер. Ответчик не мог не знать о фиктивности хозяйственных операций, при котором отсутствует встречное предоставление в пользу Должника.

🔸Кассация судебные акты отменила в части.

Суд сослался на выводы налоговой проверки о том, что Должник работал с «фирмами-однодневками», осуществляя формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного использования налоговых вычетов по НДС. Однако эти выводы недостаточны для вменения ответственности в виде убытков, поскольку обязательства по контрактам исполнены. Требования могли быть удовлетворены в ситуации, если полученные по муниципальным контрактам денежные средства не были направлены на исполнение обязательств Должника, а фактически выведены со счетов его руководителем, что повлекло бы для Должника негативные последствия в виде увеличения кредиторской задолженности в связи с неисполнением условий контрактов.

Отклоняя доводы ФНС о том, что работы фактически были выполнены силами самого Должника либо с привлечением иных подрядных организаций, суд указал на то, что они свидетельствуют о том, что спорные контрагенты фактически использовались Ответчиком для обналичивания денежных средств, в то время как ФНС указывала на обратное — необоснованное присвоение ответчиком спорных денежных сумм.

Суд признал недоказанной всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку обязательства по муниципальным контрактам исполнены и оплачены в полном объеме, а создание формального документооборота с участием фиктивных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует о выводе денежных средств Должника.

Основания для передачи:

Заявитель настаивает на том, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства достаточны для квалификации содеянного Ответчиком в качестве убытков Должнику и его кредиторам.

Заявитель сослался на доказанность фактов, положенных, помимо прочего, в основу решения ФНС о привлечении Должника к налоговой ответственности: работы выполнялись Должником и его реальными контрагентами, но не названными выше юридическими лицами; деньги выведены со счетов без встречного предоставления; впоследствии обналиченные денежные средства не направлялись обратно на нужды Должника и погашение имевшихся у него обязательств.

Вывод денег повлек неплатежеспособность Должника и его директор не мог не знать об этой схеме.

Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 03.06.2024