КДЛ не может претендовать на оспаривание судебных актов, состоявшихся до его привлечения…

к субсидиарной ответственности, если такое лицо и до этого обладало возможностью участвовать в спорах, в которых были вынесены данные акты.

В рамках банкротства ООО «Югрос» была оспорена сделка данного общества с ООО «Евротэк». В дальнейшем ООО «Евротэк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре соответствующего судебного акта по новым обстоятельствам, но получило отказ.

Шапиев М.Х. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на данный отказ как лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Евротэк». При этом заявитель ссылался на Постановление КС РФ от 16.11.2021 № 49-П.

Позиция кассации:

▸ право на обжалование судебных актов лицом, не участвовавшим в споре, по итогам которого они были приняты, о котором говорится в Постановлении КС РФ от 16.11.2021 № 49-П не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу и отсутствии у него реальной возможности принять участие в обособленном споре;

▸ в данном случае конкурсный управляющий Баркан А.Б. в суде апелляционной инстанции указывал на то, что Шапиев М.Х. в период рассмотрения спора о признании сделки недействительной являлся не только единственным учредителем, но и директором общества «Евротек», последнее было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем Шапиев М.Х. имел возможность, действуя как руководитель общества, выражать позицию по спору и представлять доказательства в ее обоснование, в том числе в подтверждение встречного исполнения в пользу общества «Югрос» в связи с получением 2 457 300 руб., своевременно обжаловать судебный акт, однако соответствующих действий не совершил;

▸ таким образом, в период рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительной сделки общества «Югрос» с обществом «Евротек» Шапиев М.Х. был руководителем последнего, ему как генеральному директору должно было быть известно о данных притязаниях к руководимому им лицу. Соответственно, разумный руководитель, действующий в рамках стандартной управленческой практики, осознавая возможность негативных имущественных последствий удовлетворения иска как для общества, так и для генерального директора как контролирующего лица, в том числе вероятность его привлечения к ответственности, должен прилагать необходимые усилия по недопущению необоснованного взыскания;

▸ однако Шапиев М.Х. как лицо, наделенное полномочиями действовать от имени общества «Евротек» в ходе рассмотрения спора отзывов и возражений не представлял, запрошенные документы суду не передавал, судебный акт своевременно не обжаловал. Бездействие Шапиева М.Х. указывает на отказ от использования имеющихся у него, как у руководителя общества «Евротек», процессуальных прав. Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, процессуальное бездействие лица, осведомленного о рассмотрении судом спора, результаты которого могут повлиять на права и обязанности такого лица, является риском данного лица. В связи с этим последующие изменение Шапиевым М.Х. позиции относительно требования общества «Югрос» не может служить основанием для наделения заявителя дополнительными процессуальными правами.

Постановление суда апелляционной инстанции отменено, производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановление АС УО от 02.12.22 по делу № А50-2174/2019.