Нельзя «субсидиарить» нового директора за ошибки предшественника

В рамках дела о банкротстве должника (№ А56-100336/21) управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности, указывая в обоснование требование на ряд обстоятельств.

Предшественником ответчика на должности директора был заключен договор поставки оборудования.
В рамках исполнения своих обязательств по данному договору общество перечислило денежные средства в пользу должника, однако впоследствии обратилось в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в связи с фактом непоставки оборудования.

На основании договора цессии новым кредитором должника стала компания, которая обратилась в суд с заявлением о банкротстве должника, будучи его единственным кредитором.

Управляющий, ссылаясь на то, что ответчиком не была подана апелляционная жалоба на решение о взыскании с должника в пользу общества денежных средств, при наличии доказательства факта передачи спорного оборудования – передаточного акта, просил привлечь его к субсидиарной ответственности, с чем согласились суды двух инстанций.

Суд округа направил спор на новое рассмотрение, отметив, что управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на фактическую незаконность, необоснованность вступившего в законную силу судебного акта суда, который не был отменен в результате бездействия ответчика.

Такая позиция заявителя нарушает не только принцип обязательности судебного акта, но и фактически направлена на установление, вне предусмотренных процессуальным законом процедур обжалования судебного акта.

Кроме того, судами не принято во внимание, что неподача ответчиком в установленный процессуальным законом срок апелляционной жалобы на решение суда не образует состав субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредитора.

Источник: https://rusbankrot.ru/legislative-news/nelzya-subsidiarit-novogo-direktora-za-oshibki-predshestvennika/